Гражданин Яговой В.П. просит признать незаконным заседание членов правления 08октября 2013 года, на котором, большинством голосовавших членов правления, было вынесено решение о созыве Общего собрания членов садоводства. В своём исковом заявлении, гр. Яговой В.П. ссылается на нарушение закона №66-ФЗ ч.2 ст.22 абз.1 и абз.3. ч.1 ст.23, ч.2 ст.23. Его аргументы следующие:

а.) Заседания правления могут созываться только председателем правления.

б.) Без председателя правления, заседания не может быть, потому что нет председателя правления, а если таковое заседания состоялось без председателя, то решения данного заседания незаконны.

Задумываясь, вот о таком прочтении  Закона №66-ФЗ, выше указанных статей, невольно возникает вопрос, а как вообще реализовать Право закреплённое в том же Законе №66 ФЗ в статье 22 пп.2 п.3, в котором прописано, что к компетенции правления относится:
- принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов садоводства.

Мне не известны случаи, когда председатель правления сам инициировал бы созыв членов правления, с повесткой дня о созыве Общего собрания, с вопросом о недоверии к председателю. Также, наверно невозможно привести примеры из жизни политических партий, где председатель партии сам инициировал бы предложение о недоверии к самому себе. Практика жизни говорит об обратном:
инициативы всегда исходят от противодействующих сил, и  инициируются, как правило, именно ими.

Будучи главным бухгалтером, я невольно сталкиваюсь с ситуациями, где различного рода сложности возникают по причине «несовершенства законов». Таких ситуаций множество. Это могут быть:
1. законодательные противоречия
2. разное трактование написанного закона
3. разные прецеденты Решений судов по одним и тем же вопросам.
4. другие коллизии.

Ясно одно, любой закон, включая закон №66-ФЗ, может быть несовершенен. Тогда, на мой взгляд, для оценки ситуации на первое место выходит не побуквенное прочтение Закона (хотя хорошо написанный закон и должен читаться и пониматься однозначно), а понимание из предоставленных суду материалов, кто и за какую правду борется в конечном результате.

Тот, кто борется не за свои корыстные цели, предоставит суду материалы, подтверждающие его благородные намерения, а тот, кто имеет корыстный умысел, будет всячески спекулировать на законодательных прорехах, лазейках.

09 ноября 2013 года было проведено Общее собрание садоводов. Это свершившийся акт. Можно поставить под вопрос, законно это собрание или нет, законно его решение или нет, например, привести довод о неправомерности созыва данного собрания.

Протокол этого собрания размещён на сайте, к которому у господина Ягового В.П. имеются предъявленные им претензии, в части размещения не нём информации о СНТ «Надежда».

На собрании, возможность выступить, была предоставлена не только тем, кто критиковал Ягового В.П., но и ему самому, и ряду его сторонников. Люди выслушали всех, в рамках имеющегося у собрания времени.

Сами садоводы, из числа присутствующих на собрании, своим голосованием, заслушав все аргументы, доводы и пр., с трёхкратным перевесом голосов, высказались за то, что они больше не хотят видеть Ягового В.П. в должности председателя правления.

Казалось бы, ну вот теперь, любой некорыстный человек, должен для себя поставить точку: не выбрали, значит не выбрали. Но господин Яговой В.П. продолжил во всём считать себя правым, и ущемлённым в правах. Иначе, он отозвал бы своё исковое заявление из суда.

Я задумываюсь о том, что будет дальше в СНТ «Надежда», если Яговой В.П. выиграет это судебное дело. А будет предположительно вот что:

Законно избранные члены правления не будут работать с г. Яговым В.П. Они будут вынуждены уйти из правления. Любой человек (если он не в сговоре с председателем) не захочет работать в правлении, если его мнение, без визы председателя правления мало чего значит, и более того, если решения вынесенные большинством членов правления для председателя не обязательны к исполнению. Отмечу, что в отличие от председателя правления, члены правления в СНТ «Надежда» работают на безвозмездной основе, а председатель правления имеет месячный оклад.

Если Яговой В.П. докажет в суде свою правоту в том, что Правление, как орган управления в садоводстве без него ни в чём не правомочно, (в своём исковом заявлении он ссылается на абз.3 ч.1 ст.23), тогда возникнет вопрос «А зачем оно вообще нужно?». При таком развитии, после ухода имеющегося состава правления, на следующем Общем собрании садоводов, маловероятно, что найдутся желающие, которые захотят быть избранными на это место. Никто не захочет тратить своё драгоценное время по субботам и воскресениям впустую. Самое время на это место пролезть людям корыстным и непорядочным, тем, кто будет просто прикрывать председателя, создавая иллюзию коллегиальности в управлении садоводством, а не являться работающим коллегиальным органом в интересах садоводства. При этом реальная коллегиальность в управлении садоводством будет устранена.

Но самым плохим будет то, что каждый человек в отдельности для себя сделает вывод о том, что Правление как коллегиальный орган управления садоводством что называется «колос на глиняных ногах». Всё равно всё решает председатель.

Садоводы, которые не доверяют или перестали с определённого момента доверять Яговому В.П., не понесут ему членские взносы за 2014 год, а отсутствие денег в садоводстве может повлечь за собой процесс начала развала садоводства.

Картина не из лучших. И она будет продолжаться до тех пор, пока вновь не переполнится чаша терпения садоводов, как это произошло в августе 2013 года, когда переизбрали теперь уже экс-председателя правления Лукосяка Ю.П. Справочно: В Выборгскую полицию подано заявление от Погодиной М., подписанное коллективно, на данного экс-председателя, на предмет хищения денежных средств.

Неужели, только массовое недовольство садоводов, может прекратить деятельность нечестных председателей. Неужели на законных основаниях, Орган управления садоводством, как Правление, не может не доводя ситуацию до точки кипения стать преградой на пути корыстных председателей.

И о сайте. Удар по сайту – это удар по гласности. Это на руку ворам.

Пуногин Павел Васильевич.